온카 에 입문하는 플레이어들이 늘어나는 이유

온카 점점 더 많은 나라들이 경쟁을 허용하기 위해 온라인 도박 분야를 자유화하고 있는 세계에서 벨기에는 이상형적인 존재였다. 온카 그들은 인터넷 카지노를 금지하지는 않았지만, 그들이 승인하지 않은 사이트들을 블랙리스트에 올리는 것에 대해 매우 공격적이었고, 인터넷 서비스 제공자들에게 접근을 차단하도록 강요했고, 그들이 국내에서 운영하는 것을 막았다. 온카 그러나 이러한 조치들이 벨기에 온라인 게임 시장을 다소 제한하고 있지만, 벨기에의 규제 당국은 더 나아가기를 원하고 있다.

벨기에 게임 위원회(BGC)는 차기 벨기에 정부에 보내는 공개 서한에서 도박 산업에 대한 추가적인 제한과 승인된 운영자들이 일할 수 있는 더 엄격한 법적 체계를 요청했다. 이번 요청은 BGC가 국내 육상 도박장을 이용했던 선수들에 비해 온라인 도박에 참여한 선수가 3배에 육박한다고 보고한 데 따른 것이다. 위원회 의견으로는, 인터넷 도박은 “정상적인 경제활동”으로 간주될 수 없으며, 따라서 이러한 사이트들의 과도한 이용은 우려된다.

위원회는 선수들이 온라인 사이트에서 신원을 알 수 있을 경우 집단채무 절차에 관여한 개인이 도박 활동에 참여할 수 없도록 하는 법이 훼손될 수 있기 때문에 벨기에에 이는 중요하다고 지적했다. 이에 따라, 그들은 계좌 식별에 대한 더 나은 통제를 제공하기 위해 국가 등록 번호를 사용할 것을 권고했고, 이를 시행하기 위한 법안을 제안했다. BGC는 또한 소셜 게임을 단속할 것을 권고했다. 위원회는 이 게임들이 나중에 플레이어들을 실제 돈 게임으로 이끌 수 있으며, 미성년자들에게 위험하게 만들 수 있다고 주장했다.

그러나 사회적 게임과 실제 게임 사이에 연관성이 있을 수 있지만, 벨기에 정부는 지금까지 그러한 게임들을 규제하는데 큰 관심을 보이지 않았다. 마지막으로, BGC는 또한 한국의 인터넷 게임 산업에 대한 보다 일반적인 규제를 요청했다. 위원회는 정부가 벨기에 국민들에게 제한된 합법 게임만을 제공하기 위해 고안된 이 주제에 대한 국가의 법안의 의도를 따르는 것보다 온라인 도박으로 수익을 창출하는 데 더 관심이 있다고 비난했다.

온카 지금까지 인기를 유지할 수 있는 이유

이를 염두에 두고, 위원회는 게임 산업을 제한하기 위한 몇 가지 강력한 조치들을 포함시켰다. 예를 들어, 그들은 규제된 벨기에 사이트 밖에서 도박을 하고 있는 벨기에인들을 기소할 가능성을 열어두었다. 그들은 또한 BGC가 현재와 미래의 법을 집행하는데 도움을 줄 수 있도록 더 많은 예산과 인력을 요청했다. 이는 최근 BGC 직원 수가 두 배로 증가한 것과 더불어 블랙리스트에 올라 도박을 하는 플레이어들을 추적하겠다는 협박에 따른 것이다.

새로운 규제가 시행되면 유럽에서 가장 규제가 심한 온라인 도박 시장 중 하나라는 벨기에의 명성은 더욱 확고해질 것이다. 한국은 인기 있는 (그러나 승인되지 않은) 웹사이트를 블랙리스트에 꾸준히 추가해왔고, 현재 거의 100개의 사이트가 국내에서 차단되었다. 국내 오프라인 카지노와 제휴한 승인된 사이트에서만 온라인 베팅이 허용된다. 연방법을 무시하고 애틀랜틱 시티 카지노를 통해 스포츠 베팅을 제공하려는 뉴저지의 시도는 항상 승산이 없었다.

즉, 당신이 좋아하는 팀이 우승할 수 있는 실질적인 기회가 없는 연초에 하는 종류의 내기였다. 이제 크리스 크리스티 주지사의 시즌은 끝났고, 그의 도박은 성과를 거두지 못할 것이 분명해졌다. 미국 연방대법원은 22일(현지시간) 뉴저지주(및 다른 주)에서 스포츠 베팅 금지령을 내린 연방항소법원의 결정에 대해 서면 명령을 내렸다. 이 판결은 뉴저지주가 네바다, 오리건, 델라웨어, 몬태나에서 기존 베팅에 조부를 두면서 모든 새로운 스포츠 베팅을 금지한 1992년의 프로페셔널 및 아마추어 스포츠 보호법 때문에 그러한 내기를 위한 라이선스를 제공할 수 없다는 것을 결정했다.

온카 는 계속해서 새롭게 변화하고 있다

뉴저지는 이 법이 위헌이라고 주장했고, 2011년 애틀랜틱 시티와 경마장에서 스포츠 베팅을 허용하는 국민투표를 통과시켰다. 입법자들은 4개의 주요 미국 스포츠 리그와 전미 대학 체육 협회가 주의 스포츠 베팅 계획이 발효되는 것을 막기 위해 주를 고소하도록 이끈 대부분의 경기에 베팅하는 것을 허용하는 입법을 지지하였다. 크리스티 주지사를 비롯한 뉴저지주 관리들은 1992년 법이 주권을 침해했다며 주정부의 권리를 근거로 자신들의 주장을 주장하기를 희망했다.

그들은 또한 이 법이 특정 주에서만 스포츠 베팅을 제공하는 것을 허용했기 때문에 차별적이라고 주장했다. 뉴저지의 많은 사람들은 한 연방 항소 판사가 그들의 손을 들어준 사실이 유망하다고 희망해왔는데, 아마도 대법원이 적어도 그것을 들을 만큼 그들의 사건에 충분한 장점이 있다는 것을 암시했을 것이다. 그러나 법원이 아무런 언급 없이 이 사건을 검토하기를 거부했기 때문에 그렇지 않았다. 연방대법원은 실제로 3건의 관련 사건에 대한 3건의 항소를 기각했다.

하나는 주(州), 하나는 주(州) 의원(스위니 대 NCAA), 다른 하나는 주(州)의 경마 무역 단체(뉴저지주)이다. NCAA). 그러나 대패에도 불구하고 전문가들은 1992년 스포츠 베팅 금지가 미래에 공격받을 수 있는 방법들이 여전히 있다고 말한다. 도박업계 변호사 크리스 소리아노는 CBS 필리와의 인터뷰에서 “시나리오가 뉴저지를 합법화하고 스포츠 베팅을 합법화하기로 결정한 또 다른 주”라고 말했다. “만약 그렇게 된다면, 두 개의 순회 항소법원이 법령을 다르게 해석하는 분열이 일어날 것입니다.”